谁是保护伞？

shisan · 发表于 2021-2-24 11:18

谁是保护伞2018年春天至今，我被寻衅滋事。在扫黑除恶的今天，韩某至今两年多不让我的房子出租，并多次对我谩骂，其中两次上门谩骂却得不到惩罚。目前，房客租房须先与他签协议、录像，否则，住不安生。2019年5月12日，我向解放公安分局报案，并于7月18日报刑事案件。依法治安案件30天结案，刑事案件3天内送达《不予立案通知书书》，但是，解放分局在第272天送达《不予立案通知书》，第421天不处罚韩某结案。

2020年10月20日，我向解放区人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，被告解放公安分局隐匿了我向它提交能证明韩某寻衅滋事的32份视听资料和3份书证；隐匿韩某向它提交对我有用的9份视频；隐匿民事判决书认定韩某多次谩骂我的那一页；隐匿我报治安案件登记表，并有伪造2份笔录之嫌。

解放法院不调查，且在公安局无争议的的情况下，以“无法确认录音各方身份”为由，否定了能证明韩某寻衅滋事，逼走多家房客的31份视听证据。

判后答疑时我问：“韩某谩骂的录音，我与韩某的通话录音，能不能确认身份？”。法官说：“录音不能确认，录像可以确认身份”。但是，判决书中对能证明韩某寻衅滋事的110录像一字不提。再说，《行政诉讼法》规定允许录音作为证据。请问：同样的5份视听资料，为什么民事判决书能确认韩某多次谩骂，行政判决书却不能确认？这是不是故意违背事实裁判？

《行政诉讼证据规定》第70条：裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。但是，解放法院却不把民事判决书确认“韩某多次谩骂”作为寻衅滋事的定案依据，并且，判决书对民事判决确认的“多次谩骂”一字不提；对能证明韩某寻衅滋事的3份书证不予认定；对公安局提交能证明韩某寻衅滋事的视频、证言不予认定，最终，以情节特别轻微维持公安局的不处罚决定。

网上随时能查到辱骂交警被寻衅滋事拘留。韩某两年多不让房出租不说，单说民事判决书确认多次谩骂（其中两次上门谩骂）就不是情节特别轻微。另外，解放法院还拒不履行《行政诉讼法》第59条，查处解放公安分局藏匿证据、伪造证据。

后来，我上诉至焦作市中级法院，并申请对31份视听资料质证，确认录音中人的身份，但是，中级法院以重复质证为由不准质证，并拒绝我申请解放分局（明显做伪证)的证人出庭接受质证。《行政诉讼证据规定》第50条：当事人对一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。如果，中级法院的“重复质证”成立，那么，中级法院的二审是不是重复审判？

我提交能证明“韩家不漏水，韩又不让修漏水，然后，以漏水为由威胁房客”的几十份证据被一审和公安局打入冷宫。因此，我向中院申请司法鉴定韩家是否漏水；申请责令韩某让我修漏水，但中院以与本案无关驳回我的申请。既然鉴定漏水与本案无关，为什么一审认定漏水我不修？庭后，法官张杰调解时，见证了韩某不让我修漏水。中院如何判决，我拭目以待。